L’intelligenza artificiale non è una forza neutra né un destino inevitabile, ma il prodotto di scelte politiche, economiche e sociali ben precise. È quanto sostiene Juan Carlos De Martin, codirettore del Centro Nexa su Internet e società del Politecnico di Torino, che in un’intervista a Euractiv Italia mette in discussione la narrazione dominante sull’inevitabilità dello sviluppo tecnologico.
In vista della sua partecipazione alla tre giorni “Democrazia alla prova”, in programma a Genova dal 23 al 25 gennaio e organizzata dal Forum Disuguaglianze Diversità, De Martin delinea uno scenario in cui l’Intelligenza artificiale e, più in generale, le nuove tecnologie vengono progettate e dispiegate in un contesto in cui i rapporti di forza vedono gli interessi del capitale occupare una posizione centrale nelle decisioni che orientano l’innovazione. Il risultato è una tecnologia pensata prioritariamente per generare profitti e concentrare potere, piuttosto che per rispondere ai bisogni collettivi, con conseguenze anche sulle società democratiche.
In questo quadro, avverte De Martin, l’impatto sul lavoro rischia di essere profondo e asimmetrico, con una pressione crescente non solo sui lavori meno qualificati ma anche su quelli ad alta specializzazione, mentre le promesse di maggiore produttività non si traducono automaticamente in migliori condizioni salariali o in una redistribuzione dei benefici.
Un allarme che trova un’eco, da una prospettiva diversa ma convergente, anche nelle analisi del Fondo Monetario Internazionale. La direttrice generale Kristalina Georgieva ha parlato di un vero e proprio “tsunami” in arrivo sul mercato del lavoro durante un recente intervento al World Economic Forum di Davos. In un articolo pubblicato lo scorso 14 gennaio sul blog del Fondo, il FMI stima che in media circa il 40 per cento dei posti di lavoro sarà influenzato dall’intelligenza artificiale: una trasformazione che può significare potenziamento delle mansioni, ma anche eliminazione o profonda ristrutturazione del lavoro, senza che ciò comporti automaticamente migliori retribuzioni o maggiori tutele.
Qui l’intervista integrale al professor Juan Carlos De Martin
Se l’intelligenza artificiale sta trasformando il lavoro più rapidamente di qualsiasi rivoluzione tecnologica precedente, come ha sostenuto di recente la direttrice del FMI Kristalina Georgieva, non siamo di fronte a un fallimento strutturale della politica, che continua a inseguire l’innovazione invece di governarla? Chi sta realmente decidendo la direzione del digitale oggi?
Nel mezzo di una trasformazione molto grande e molto rapida è sempre difficile avere certezze. Detto questo, chi sta sviluppando queste tecnologie – investendo peraltro quantità di capitali assolutamente senza precedenti, tanto che molti parlano di una bolla destinata prima o poi a scontrarsi con la realtà – è profondamente convinto che l’impatto sul lavoro sarà enorme. Anche facendo la tara alle dichiarazioni spesso roboanti che arrivano da quel mondo, dalla Silicon Valley, credo che su questo punto abbiano ragione: l’impatto sul lavoro sarà probabilmente molto significativo.
Questo ci porta alla seconda parte della sua domanda: che cosa fa la politica di fronte a trasformazioni così profonde? Mi sembra evidente che, ormai da oltre tre decenni, in Occidente gli interessi del capitale siano al centro dei processi decisionali da cui scaturiscono innovazioni e scelte strategiche. L’intelligenza artificiale, quindi, esattamente come tutte le precedenti grandi innovazioni digitali, come, giusto per fare due esempi, i big data e il cloud computing, viene messa in campo innanzitutto per produrre profitto e potere
Da questo punto di vista, è inevitabile che la politica – in parte perché non comprende, in parte perché è impotente, in parte perché è influenzata se non addirittura comprata – è costantemente in ritardo, in deficit di azione. Questo dipende dai rapporti di forza politici che si sono affermati a partire dal 1991. Finché questi rapporti non cambieranno, continuerà ad accadere, più o meno incontrastato, ciò che è nell’interesse di chi investe enormi quantità di denaro per ottenere profitti e potere.
L’IA viene presentata come una promessa di produttività e crescita, ma allo stesso tempo rischia di ampliare diseguaglianze e squilibri di potere. In questo contesto non c’è il rischio di un indebolimento della democrazia, se ampie fasce della popolazione – non solo nei lavori meno qualificati, ma ormai anche in quelli specializzati – si sentono escluse dai benefici dell’innovazione e perdono fiducia nelle istituzioni?
Mi verrebbe da rispondere, un po’ pessimisticamente, che tutto questo è già accaduto, e da parecchi anni. Oggi è difficile parlare di democrazia senza mettere delle virgolette: tranne rare eccezioni in Europa e negli Stati Uniti viviamo ormai in una democrazia sostanzialmente formale, in cui ogni qualche anno veniamo chiamati a scegliere da un menu politico alla cui costruzione abbiamo contribuito poco o niente.
La disaffezione e la crisi della democrazia sono quindi già in atto da tempo. Questo ulteriore sviluppo tecnologico rischia di peggiorare la situazione, perché le tecniche di intelligenza artificiale possono rafforzare ulteriormente l’apparato di sorveglianza, controllo e influenza grandemente aumentato dopo l’11 settembre 2001. Lo dicono apertamente anche alcuni protagonisti di quel mondo. Larry Ellison, per esempio, fondatore di Oracle, vicino a Trump e da sempre legato a una visione ideologica di stampo randiano (dalla pensatrice americana di origine russa Ayn Rand), ha dichiarato circa un anno fa che l’intelligenza artificiale servirà, oltre al resto, a controllare che i cittadini si comportino bene, una posizione fatta propria pochi giorni fa anche dal ministro degli Interni britannico.
Il rischio, quindi, è che anche questa tecnologia, come le precedenti, venga utilizzata non nell’interesse dei più, ma nell’interesse dei pochi.
Questa traiettoria viene spesso presentata come inevitabile: la tecnologia esiste, il mondo va in quella direzione e non si può fare nulla. È anche un modo per deresponsabilizzare la politica e tenere ai margini alcune forze politiche?
Assolutamente sì. Negli ultimi quarant’anni, nell’era di quel neoliberalismo che oggi sta attraversando una fase di trasformazione, uno degli elementi centrali è stato proprio la profonda depoliticizzazione della tecnologia. Dopo Hiroshima e Nagasaki, e poi durante la guerra in Vietnam, la rilevanza politica di scienza e tecnologia era un dato acquisito. A partire dalla fine degli anni Settanta, invece, sono tornate in auge idee “zombie” ottocentesche o primo-novecentesche, come quella della neutralità della tecnologia o del fatto che tutto dipenda solo dall’uso che se ne fa. Sono luoghi comuni che hanno grande presa, del senso comune di moltissime persone. Presentare la tecnologia come inevitabile o neutra, o equivalente sempre e comunque di “progresso”, serve a convincere sia la politica – che così può non occuparsene – sia l’opinione pubblica che non esistono alternative, e che comunque ogni innovazione è di per sé positiva.
Ma la tecnologia, in quanto prodotto umano, non ha nulla di inevitabile, né tanto meno di inevitabilmente positivo. Nulla. Qualunque tecnologia può e dovrebbe essere messa in discussione: se la vogliamo, come la vogliamo, quando la vogliamo e per quali fini. Questo è al centro sia del mio intervento a Genova sia, più in generale, del mio lavoro di studioso.
Guardando al futuro, ma anche al presente, vede segnali concreti di un possibile cambio di paradigma? Penso all’AI Act europeo o a un digitale progettato attorno ai diritti sociali, per migliorare le opportunità anziché erodere lavoro e accumulare capitale. C’è qualcosa di positivo in questo scenario?
Sì, certo sono iniziative che almeno nelle intenzioni vanno nella giusta direzione. Aggiungo però che se vogliamo orientare scienza e tecnologia in un’altra direzione, dobbiamo prima chiederci verso quale tipo di società vogliamo andare.
Serve, insomma. una visione politica complessiva, un progetto di società diverso. Dentro quel progetto devono poi trovare spazio anche i temi legati alla scienza e alla tecnica, che sono temi politici. Questo è il tipo di riflessione che anima chi, come alcuni dei partecipanti all’incontro di Genova, prova ancora a immaginare un altro mondo possibile.
Tornando all’AI Act europeo: può ancora rappresentare uno strumento utile o almeno un segnale politico, nonostante le pressioni per la deregolamentazione e gli attacchi che sta subendo? E questo anche alla luce del secondo mandato di Ursula von der Leyen e del rapporto con gli Stati Uniti. Quale potrebbe essere una strada europea realistica?
L’ispirazione generale e l’intento politico alla base del regolamento sull’intelligenza artificiale erano corretti, perché rifiutavano implicitamente la narrativa dell’inevitabilità tecnologica. Da questo punto di vista l’impianto era ben fondato. Il problema è che oggi stanno emergendo con forza due limiti enormi.
Il primo è che l’Europa si è illusa che bastasse essere la parte del mondo che regolava meglio queste tecnologie pur senza produrle. È stata un’illusione gravissima. Il secondo è che con l’amministrazione Trump sta diventando plateale una sudditanza che in realtà esisteva già prima, ma veniva dissimulata: quella dei principali Stati europei, ridotti al rango di vassalli. In passato questo veniva mascherato da toni più educati; oggi viene detto in modo brutale.
Questo tentativo europeo – non solo l’AI Act, ma un intero corpus di regolamenti – rischia di infrangersi contro l’esercizio muscolare della potenza statunitense. Ed è tanto più grave se si considera che l’Europa, in teoria, non sarebbe affatto così debole. Ma a livello delle élite politiche e decisionali sembra esserci una sudditanza strutturale.
